4號案例：全球視野下的中國智慧
編者按
案例是法律適用的生動(dòng)實(shí)踐。湖北省法院開設(shè)專欄推介優(yōu)秀案例，每一則均展現(xiàn)法律與生活的交融、明晰規(guī)則邊界。
本期刊登的4號案例，系最高人民法院第233號指導(dǎo)性案例，源自湖北省高級人民法院審理的常州宏某石化倉儲(chǔ)有限公司等訴寧波天某海運(yùn)有限公司船舶觸碰損害責(zé)任糾紛案，由該院民四庭副庭長鄔文俊法官承辦。
隨著我國海洋經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展，準(zhǔn)確運(yùn)用源自國際公約體系的專業(yè)制度處理海事糾紛，既關(guān)系個(gè)案公正審理，也關(guān)乎涉外商事海事審判領(lǐng)域的全球司法公信力與影響力。當(dāng)沿用近百年的國際公約規(guī)則難以完全覆蓋現(xiàn)代海洋經(jīng)濟(jì)中的海事侵權(quán)糾紛時(shí)，如何通過追溯制度根源明確、細(xì)化相關(guān)規(guī)則，考驗(yàn)著司法實(shí)踐中法律適用的精準(zhǔn)度與國際視野的適配性。
武漢大學(xué)國際法研究所所長張輝教授受邀為本案例點(diǎn)評，對案例的重要意義及所體現(xiàn)的涉外商事海事審判實(shí)踐價(jià)值進(jìn)行全面解讀。
中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商法碩士。撰寫的1篇案例入選最高法院指導(dǎo)性案例，3篇案例入選《中國審判案例要覽》，1件案件獲評湖北高院十大精品案件，2篇裁判文書獲評湖北高院十大優(yōu)秀裁判文書。組織編報(bào)的3篇案例入選人民法院案例庫。2024年獲評“全國海事審判工作成績突出個(gè)人”。
指導(dǎo)性案例233號：
常州宏某石化倉儲(chǔ)有限公司等訴寧波天某海運(yùn)
有限公司船舶觸碰損害責(zé)任糾紛案
【入庫編號】
2024-18-2-193-001
【關(guān)鍵詞】
民事 船舶觸碰損害責(zé)任 海事賠償責(zé)任限制基金 限制性債權(quán) 碼頭營運(yùn)損失 優(yōu)先受償
【基本案情】
2017年7月5日20點(diǎn)左右，寧波天某海運(yùn)有限公司（以下簡稱寧波天某海運(yùn)公司）經(jīng)營的“天某18”輪裝載水渣48810噸從河北京唐港啟航，駛往江蘇常州港。2017年7月9日22點(diǎn)左右，“天某18”輪船首與靠泊在常州某潤化工長江碼頭（以下簡稱某潤碼頭）3#泊位的“雙某海”輪右舷中后部發(fā)生碰撞。在“雙某海”輪的擠壓下，導(dǎo)致常州宏某石化倉儲(chǔ)有限公司（以下簡稱常州宏某倉儲(chǔ)公司）所屬的某潤碼頭部分坍塌、管線撕裂，管線內(nèi)氣液泄漏并爆燃。2017年12月25日，常州海事局作出《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》，認(rèn)定“天某18”輪負(fù)事故的全部責(zé)任。因案涉船舶觸碰事故，常州宏某倉儲(chǔ)公司支付碼頭修復(fù)費(fèi)約人民幣69247776.87元（以下幣種同），造成碼頭營運(yùn)損失約65844974元，并支付搶險(xiǎn)施救費(fèi)等費(fèi)用。
事故發(fā)生后，案涉碼頭的保險(xiǎn)人華某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江蘇省分公司（以下簡稱華某保險(xiǎn)江蘇分公司）先后向常州宏某倉儲(chǔ)公司支付保險(xiǎn)賠款55380000元。此后，常州宏某倉儲(chǔ)公司同意將已取得保險(xiǎn)賠款部分保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給華某保險(xiǎn)江蘇分公司。
2017年7月31日，寧波天某海運(yùn)公司向武漢海事法院申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。2017年9月28日，常州宏某倉儲(chǔ)公司向武漢海事法院申請對案涉?zhèn)鶛?quán)予以登記。2017年12月27日，武漢海事法院作出（2017）鄂72民特39號民事裁定，準(zhǔn)許寧波天某海運(yùn)公司設(shè)立數(shù)額為2442041特別提款權(quán)及其利息的海事賠償責(zé)任限制基金。常州宏某倉儲(chǔ)公司不服，提起上訴。2018年5月7日，湖北省高級人民法院作出（2018）鄂民終619號民事裁定，維持武漢海事法院民事裁定。后寧波天某海運(yùn)公司通過提供現(xiàn)金及擔(dān)保的方式，在武漢海事法院依法設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。2018年7月27日，武漢海事法院作出（2017）鄂72民特59號之二民事裁定書，裁定準(zhǔn)許常州宏某倉儲(chǔ)公司的債權(quán)登記申請。
2017年8月24日，常州宏某倉儲(chǔ)公司等向武漢海事法院提起訴訟，請求判令：寧波天某海運(yùn)公司賠償案涉事故造成的各項(xiàng)損失；受損碼頭修復(fù)費(fèi)和碼頭營運(yùn)損失較其他非人身傷亡賠償請求債權(quán)在寧波天某海運(yùn)公司設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金數(shù)額內(nèi)優(yōu)先受償。華某保險(xiǎn)江蘇分公司申請作為共同原告參加本案訴訟，請求判令：寧波天某海運(yùn)公司賠償碼頭損壞修復(fù)費(fèi)用55380000元及利息；前述訴請債權(quán)較其他非人身傷亡賠償請求在寧波天某海運(yùn)公司設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金內(nèi)優(yōu)先受償。
【裁判結(jié)果】
武漢海事法院于2020年7月29日作出（2017）鄂72民初1563號民事判決：一、寧波天某海運(yùn)有限公司賠償常州宏某石化倉儲(chǔ)有限公司碼頭修復(fù)費(fèi)損失人民幣13867776.87元及利息；二、寧波天某海運(yùn)有限公司賠償華某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江蘇省分公司碼頭修復(fù)費(fèi)損失人民幣55380000元及利息；三、寧波天某海運(yùn)有限公司賠償常州宏某石化倉儲(chǔ)有限公司海難救助費(fèi)損失人民幣1468480元及利息；四、寧波天某海運(yùn)有限公司賠償華某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江蘇省分公司海難救助費(fèi)損失人民幣3700000元及利息；五、駁回常州宏某石化倉儲(chǔ)有限公司的其他訴訟請求；六、駁回華某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江蘇省分公司的其他訴訟請求。上述賠款在判決生效后十日內(nèi)一次付清，在寧波天某海運(yùn)有限公司設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中進(jìn)行分配，其中第一、第二項(xiàng)賠款在基金分配過程中應(yīng)予以優(yōu)先受償。
一審宣判后，常州宏某石化倉儲(chǔ)有限公司不服，提起上訴，請求依法撤銷一審判決，判令寧波天某海運(yùn)有限公司賠償常州宏某石化倉儲(chǔ)有限公司碼頭營運(yùn)損失65844974元及利息，并判令該項(xiàng)債權(quán)在寧波天某海運(yùn)有限公司設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中優(yōu)先受償。湖北省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，常州宏某石化倉儲(chǔ)有限公司關(guān)于碼頭營運(yùn)損失及利息的請求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持；但其關(guān)于該項(xiàng)債權(quán)應(yīng)當(dāng)在海事賠償責(zé)任限制基金中優(yōu)先受償?shù)恼埱螅诜o據(jù)，不予支持。鑒此，湖北省高級人民法院于2021年8月11日作出（2021）鄂民終15號民事判決：一、撤銷武漢海事法院（2017）鄂72民初1563號民事判決；二、寧波天某海運(yùn)有限公司賠償常州宏某石化倉儲(chǔ)有限公司碼頭修復(fù)費(fèi)損失人民幣13867776.87元及利息；三、寧波天某海運(yùn)有限公司賠償華某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江蘇省分公司碼頭修復(fù)費(fèi)損失人民幣55380000元及利息；四、寧波天某海運(yùn)有限公司賠償常州宏某石化倉儲(chǔ)有限公司海難救助費(fèi)損失人民幣1468480元及利息；五、寧波天某海運(yùn)有限公司賠償華某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江蘇省分公司海難救助費(fèi)損失人民幣3700000元及利息；六、寧波天某海運(yùn)有限公司賠償常州宏某石化倉儲(chǔ)有限公司碼頭營運(yùn)損失人民幣65844974元及利息；七、駁回常州宏某石化倉儲(chǔ)有限公司的其他訴訟請求；八、駁回華某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江蘇省分公司的其他訴訟請求。上述賠款在寧波天某海運(yùn)有限公司設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中進(jìn)行分配，其中第二、第三項(xiàng)賠款在基金分配過程中應(yīng)予以優(yōu)先受償。
【裁判理由】
海事賠償責(zé)任限制是海商法特有的法律制度之一，是指發(fā)生海損事故給他人造成財(cái)產(chǎn)損失或者人身傷亡時(shí)，作為責(zé)任人的船舶所有人、經(jīng)營人和承租人等可依據(jù)法律的規(guī)定，將其賠償責(zé)任限制在一定限額內(nèi)的賠償制度。海商法第二百零七條對責(zé)任人可以限制賠償責(zé)任的限制性債權(quán)范圍作出了明確規(guī)定。該條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，在船上發(fā)生的或者與船舶營運(yùn)、救助作業(yè)直接相關(guān)的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)的滅失、損壞，包括對港口工程、港池、航道和助航設(shè)施造成的損壞，以及由此引起的相應(yīng)損失的賠償請求，責(zé)任人可以限制賠償責(zé)任。
本案中，案涉船舶觸碰事故造成常州宏某倉儲(chǔ)公司的損失，常州宏某倉儲(chǔ)公司有權(quán)要求責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。華某保險(xiǎn)江蘇分公司作為案涉碼頭保險(xiǎn)人，在對常州宏某倉儲(chǔ)公司履行相應(yīng)保險(xiǎn)賠償義務(wù)后，亦有權(quán)在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)要求責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。常州宏某倉儲(chǔ)公司和華某保險(xiǎn)江蘇分公司的賠償請求包括碼頭修復(fù)費(fèi)、搶險(xiǎn)施救費(fèi)及因碼頭嚴(yán)重受損，不能正常經(jīng)營導(dǎo)致的碼頭營運(yùn)損失，均屬于上述法律規(guī)定的限制性債權(quán)，故責(zé)任人寧波天某海運(yùn)公司有權(quán)依照該條規(guī)定限制賠償責(zé)任。
海事賠償責(zé)任限額是責(zé)任主體依法對人身傷亡、非人身傷亡等所有限制性債權(quán)的最高賠償額。海商法第二百一十條對海事賠償責(zé)任限額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及各類限制性債權(quán)的受償順序作出了規(guī)定。該條第一款第四項(xiàng)規(guī)定：“在不影響第（三）項(xiàng)關(guān)于人身傷亡賠償請求的情況下，就港口工程、港池、航道和助航設(shè)施的損害提出的賠償請求，應(yīng)當(dāng)較第（二）項(xiàng)中的其他賠償請求優(yōu)先受償。”根據(jù)上述規(guī)定，在非人身傷亡的限制性賠償請求中，就港口工程、港池、航道和助航設(shè)施的損害提出的賠償請求，可以優(yōu)先于其他賠償請求受償。該條規(guī)定中的損害僅指因事故造成港口工程、港池、航道和助航設(shè)施的直接財(cái)產(chǎn)損害，并不包括因事故引起的其他相應(yīng)損失。據(jù)此，就本案而言，對案涉觸碰事故造成碼頭修復(fù)費(fèi)用的賠償請求可以優(yōu)先受償，而對事故造成碼頭營運(yùn)損失的賠償請求不能優(yōu)先受償。
綜上，常州宏某倉儲(chǔ)公司在本案中請求賠償?shù)拇a頭營運(yùn)損失應(yīng)當(dāng)在寧波天某海運(yùn)公司設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中受償，但不能優(yōu)先于非人身傷亡的其他賠償請求受償。
【裁判要點(diǎn)】
對船舶觸碰造成碼頭財(cái)產(chǎn)損壞及由此引起的碼頭營運(yùn)損失等相應(yīng)損失的賠償請求，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百零七條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，責(zé)任人可以限制賠償責(zé)任；上述賠償請求中，根據(jù)海商法第二百一十條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，可以優(yōu)先受償?shù)膬H指造成碼頭財(cái)產(chǎn)損壞的賠償請求，并不包括由此引起的碼頭營運(yùn)損失的賠償請求。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國海商法》第207條、第210條
黨的二十大報(bào)告強(qiáng)調(diào)，“發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)，保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境，加快建設(shè)海洋強(qiáng)國。”《中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》提出，“加強(qiáng)海事司法建設(shè)，堅(jiān)決維護(hù)國家海洋權(quán)益。”人民法院妥善審理海事案件，推動(dòng)提升海事司法話語權(quán)，正是維護(hù)國家海洋權(quán)益、加快建設(shè)海洋強(qiáng)國的重要舉措。
由于海事法律體系是國內(nèi)立法、國際法、國際公約、習(xí)慣（Custom）等各部分相互補(bǔ)充和支持形成的一個(gè)復(fù)雜法律系統(tǒng)，一些具體的法律制度必須充分結(jié)合制度來源，綜合運(yùn)用文義解釋、體系解釋等方法，才能準(zhǔn)確理解和運(yùn)用，還有一些制度比較籠統(tǒng)，仍存在一些具體規(guī)則的空缺。海事賠償責(zé)任限制制度就具有上述特征，進(jìn)而導(dǎo)致相關(guān)案件裁判標(biāo)準(zhǔn)和尺度不統(tǒng)一。
對此，最高人民法院第233號指導(dǎo)性案例《常州宏某石化倉儲(chǔ)有限公司等訴寧波天某海運(yùn)有限公司船舶觸碰損害責(zé)任糾紛案（入庫編號：2024-18-2-193-001）》裁判要旨明確：“對船舶觸碰造成碼頭財(cái)產(chǎn)損壞及由此引起的碼頭營運(yùn)損失等相應(yīng)損失的賠償請求，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百零七條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，責(zé)任人可以限制賠償責(zé)任；上述賠償請求中，根據(jù)海商法第二百一十條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，可以優(yōu)先受償?shù)膬H指造成碼頭財(cái)產(chǎn)損壞的賠償請求，并不包括由此引起的碼頭營運(yùn)損失的賠償請求。”現(xiàn)就相關(guān)問題解讀如下：
一、從制度本源看，因船舶觸碰引起的碼頭財(cái)產(chǎn)損壞及由此引起的碼頭營運(yùn)損失均屬于可以依法限制賠償責(zé)任的海事賠償請求范疇
我國海商法關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定是借鑒《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》（以下簡稱76年公約）起草的，其中第二百零七條第一款規(guī)定的限制性債權(quán)第（一）項(xiàng)“在船上發(fā)生的或者與船舶營運(yùn)、救助作業(yè)直接相關(guān)的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)的滅失、損壞，包括對港口工程、港池、航道和助航設(shè)施造成的損壞，以及由此引起的相應(yīng)損失的賠償請求”和第（三）項(xiàng)“與船舶營運(yùn)或者救助作業(yè)直接相關(guān)的，侵犯非合同權(quán)利的行為造成其他損失的賠償請求”，分別與76年公約第2條第1款a項(xiàng)和c項(xiàng)的含義完全相同。
一方面，海商法第二百零七條第一款第（一）項(xiàng)中的“相應(yīng)損失”和76年公約第2條第1款a項(xiàng)的“consequential loss”（通常譯為間接損失）所指涉的范圍完全相同，而碼頭營運(yùn)損失或收益損失系因碼頭被觸碰損壞而引起的損失，是碼頭經(jīng)營人在未來一段時(shí)間內(nèi)的預(yù)期收入，顯然屬于“相應(yīng)損失”和“consequential loss”的范疇。另一方面，該款第（一）項(xiàng)涉及與財(cái)產(chǎn)或生命有關(guān)的直接損失和損害，而第（三）項(xiàng)則涵蓋可能遭受與直接人身、財(cái)產(chǎn)損害無關(guān)的損失的當(dāng)事方提出的索賠，即遭受純經(jīng)濟(jì)損失（pure economic loss）的當(dāng)事方的索賠權(quán)利，故從該角度分析，碼頭營運(yùn)損失顯然不屬于第（三）項(xiàng)的賠償請求，只能歸入第（一）項(xiàng)的范疇。
二、從立法目的和體系看，碼頭營運(yùn)損失等間接損失不能在限制性債權(quán)范圍內(nèi)或海事賠償責(zé)任限制基金中優(yōu)先受償
在船舶觸碰碼頭事故中，關(guān)于碼頭營運(yùn)損失能否在船舶所有人設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中優(yōu)先受償?shù)膯栴}，我國海商法和76年公約均未作出明確規(guī)定，司法實(shí)踐和理論上一直存在爭議。
首先，海商法第二百一十條第（四）項(xiàng)關(guān)于優(yōu)先受償?shù)囊?guī)定，源自76年公約第6條第3款的授權(quán)性規(guī)定。根據(jù)文義解釋，76年公約第6條第3款使用damage而非loss描述港航設(shè)施等，與第2條第1款a項(xiàng)在括號中的說明（including damage to harbour works…）完全一致。從字面上可以推導(dǎo)出consequential loss不屬于此處指明的可以優(yōu)先受償?shù)摹⒂蒬amage限定的索賠請求的范圍。
其次，從立法目的角度來看，76年公約第18條明確各國可選擇是否對第2條d項(xiàng)和e項(xiàng)有關(guān)沉船、沉物的清除打撈費(fèi)用進(jìn)行保留。1992年，國務(wù)院法制局局長楊景宇在第七屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十六次會(huì)議上關(guān)于《中華人民共和國海商法（草案）》的說明中表示，“公約規(guī)定：‘有關(guān)沉沒、遇難、擱淺或被棄船舶（包括船上的任何物件）的起浮、清除、毀壞或使之變?yōu)闊o害的索賠’，船方可以享受海事賠償責(zé)任限制。公約同時(shí)規(guī)定，締約國可以對上述規(guī)定提出保留。草案沒有采納這兩項(xiàng)規(guī)定，因此在我國沿海發(fā)生這兩種情況，不應(yīng)享受責(zé)任限制。”對沉船、沉物清除打撈費(fèi)用的處理，體現(xiàn)了我國海商法在設(shè)計(jì)海事賠償責(zé)任限制章節(jié)時(shí)優(yōu)先保護(hù)航道安全、海洋環(huán)境等公共利益的價(jià)值取向和立法精神。港口工程、港池、航道和助航設(shè)施等設(shè)施承擔(dān)了商業(yè)服務(wù)和公共服務(wù)的雙重功能，兼具商業(yè)性和公益性。港航設(shè)施的公共服務(wù)功能要求運(yùn)營秩序具有一定的穩(wěn)定性，具有優(yōu)先保護(hù)的必要性。
因此，對港口工程、港池、航道和助航設(shè)施造成的損壞（直接損失）的賠償請求較其他普通債權(quán)優(yōu)先受償，既能夠促使港口經(jīng)營人盡快獲得相應(yīng)賠償，恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營，實(shí)現(xiàn)保護(hù)港航設(shè)施的公共服務(wù)功能、維護(hù)其公益性的現(xiàn)實(shí)目的，又是對海商法立法精神的回應(yīng)。
再次，從體系解釋的角度看，海商法中的公平突出表現(xiàn)為利益和風(fēng)險(xiǎn)/成本的平衡，限制性債權(quán)受償順序的安排是對不同債權(quán)人可享受利益和應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)/成本進(jìn)行平衡協(xié)調(diào)的結(jié)果。直接損失可優(yōu)先獲賠（利益），是由港航設(shè)施所承擔(dān)的公共服務(wù)功能（成本）所決定的。港航設(shè)施的直接損失組成基本為重建或修復(fù)費(fèi)用，具有確定性。碼頭營運(yùn)損失等間接損失的范圍則難以確定，而根據(jù)審計(jì)或評估機(jī)構(gòu)計(jì)算取得的數(shù)額常會(huì)出現(xiàn)夸大、虛高等情況，因此間接損失優(yōu)先受償可能會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人所獲利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其付出成本或所擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，有違公平原則。
三、從類案裁判效果看，明確相關(guān)裁判規(guī)則將有力促進(jìn)糾紛實(shí)質(zhì)化解和航運(yùn)市場法治化
涉及海事賠償責(zé)任限制的糾紛常因重大的碰撞、觸碰等海事事故而引發(fā)，該類案件往往具有標(biāo)的額大、涉及當(dāng)事人眾多、法律關(guān)系復(fù)雜、影響面廣等特點(diǎn)。而海事賠償責(zé)任限額或海事賠償責(zé)任限制基金通常不能讓全部債權(quán)人得到足額受償，導(dǎo)致眾多當(dāng)事人之間矛盾突出，糾紛難以解決。
一方面，將碼頭修復(fù)費(fèi)損失（直接損失）優(yōu)先于其他間接損失在海事賠償責(zé)任限制基金中優(yōu)先受償，有利于盡快解決相關(guān)糾紛，盡快修復(fù)碼頭，恢復(fù)正常生產(chǎn)秩序，維護(hù)公共利益，優(yōu)化航運(yùn)法治環(huán)境。另一方面，如果允許港口工程類債權(quán)人就其間接損失優(yōu)先受償，必然侵占其他利害關(guān)系人的受償權(quán)，可能導(dǎo)致其他債權(quán)人采取扣船等手段迫使債務(wù)人提供額外補(bǔ)償，不僅可能造成權(quán)利人之間的利益失衡，還可能破壞和諧的航運(yùn)市場環(huán)境。因此，就船舶觸碰碼頭引起的碼頭財(cái)產(chǎn)損壞和營運(yùn)損失確定不同的優(yōu)先受償標(biāo)準(zhǔn)，有利于同時(shí)促進(jìn)類案糾紛解決和航運(yùn)市場法治化。
四、從行業(yè)規(guī)則發(fā)展看，本案確立的裁判規(guī)則將有效促進(jìn)完善國際海事規(guī)則
涉外涉海案件影響具有全球性影響力，甚至具有闡釋乃至創(chuàng)制國際規(guī)則的重要職能。當(dāng)前，我國不斷深化高水平對外開放，海事審判責(zé)無旁貸要扛起服務(wù)開放、推動(dòng)發(fā)展，不斷提升我國海事司法的國際影響力和公信力的責(zé)任。
本案所涉法律問題雖然是我國海商法的適用問題，但海商法的相關(guān)規(guī)定來源于76年公約，實(shí)際上也是國際條約在國內(nèi)法的適用問題。本案判決較好平衡了各方當(dāng)事人利益，明確了海商法第二百零七條、第二百一十條關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的立法本意，符合海商法制定時(shí)所借鑒參考的76年公約的起草背景，同時(shí)對76年公約未明確的優(yōu)先受償范圍問題確立規(guī)則，引領(lǐng)了國際規(guī)則的制定。相應(yīng)的裁判理由既是對國內(nèi)法的解讀，也是對公約的解讀，闡明了中國法治觀點(diǎn)，是統(tǒng)籌推進(jìn)國內(nèi)法治和涉外法治的最好詮釋，亦為完善國際海事規(guī)則，加強(qiáng)海洋法治貢獻(xiàn)了“中國智慧”，十分有利于推進(jìn)我國打造國際海事糾紛解決優(yōu)選地，增強(qiáng)我國在國際海事司法領(lǐng)域的國際影響力和公信力。
總之，本案例明確責(zé)任人對于船舶觸碰造成的碼頭財(cái)產(chǎn)損壞及由此引起的碼頭營運(yùn)損失等賠償請求可以限制賠償責(zé)任，并明確可以優(yōu)先受償?shù)膬H包括碼頭財(cái)產(chǎn)損壞，不包括碼頭營運(yùn)損失，不僅有利于指導(dǎo)人民法院妥善處理涉船舶觸碰損害的限制賠償責(zé)任案件，還能促進(jìn)凝聚行業(yè)共識(shí)，引領(lǐng)統(tǒng)一國際規(guī)則，從源頭上防范化解相關(guān)事故引發(fā)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，為航運(yùn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供有力的法治支撐。
學(xué)者點(diǎn)評
武漢大學(xué)國際法研究所所長，武漢大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)杰出青年學(xué)者，國家高端智庫武漢大學(xué)國際法治研究院研究團(tuán)隊(duì)首席專家。
本案例正值海事法院成立40周年之際入選最高人民法院發(fā)布的第41批海事審判專題指導(dǎo)性案例，主要涉及我國海商法及相關(guān)國際公約的理解和適用。
承辦法官追溯海事賠償責(zé)任限制的制度根源，精準(zhǔn)理解國際公約和我國海商法的立法本意，厘清海事賠償責(zé)任限制制度中優(yōu)先受償?shù)南拗菩詡鶛?quán)范圍，對港口、航道等設(shè)施優(yōu)先保護(hù)的同時(shí)，也體現(xiàn)了與其他海事賠償請求權(quán)人利益的平衡，提煉出的法律規(guī)則為正在修訂的海商法提供了重要的案例素材。
尤為值得關(guān)注的是，該案例是湖北法院堅(jiān)持海事審判精品原則、重視涉外法治人才培養(yǎng)的集中體現(xiàn)。承辦法官作為涉外海事審判的青年領(lǐng)軍人才，深刻認(rèn)識(shí)涉外海事審判服務(wù)保障高水平對外開放、落實(shí)海洋強(qiáng)國戰(zhàn)略的重要功能，以專業(yè)化國際化的格局處理案涉糾紛，并將其中蘊(yùn)含的裁判規(guī)則、制度根源、邏輯原理等以案例及解讀形式系統(tǒng)呈現(xiàn)。
該案與湖北法院審理的多起涉外海事案例一起，已經(jīng)成為國際航運(yùn)界、海事司法界、學(xué)術(shù)界研究亞太地區(qū)海事司法動(dòng)態(tài)的重要參考，為提升我國國際海事司法競爭力貢獻(xiàn)了智慧和力量。
概言之，該案例是湖北涉外海事審判的閃亮名片，是我國國際司法公信力的厚積薄發(fā)，亦是全球海事爭議解決中特有的“中國智慧”。
-
Copyright ? 2022 All Rights Reserved. 湖北省高級人民法院 版權(quán)所有
如有轉(zhuǎn)載或引用本站文章涉及版權(quán)問題，請與我們聯(lián)系
地址:湖北省武漢市武昌區(qū)公正路8號 郵編:430071 鄂ICP備12010191號-1
