湖北法院一案例入選最高人民法院反不正當(dāng)競爭典型案例
編者按
2025年9月8日,最高人民法院發(fā)布8件反不正當(dāng)競爭典型案例,武漢市中級人民法院審理的 “天然蛋白酶 3” 商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案,作為商業(yè)秘密跨境司法保護(hù)領(lǐng)域中關(guān)于整體技術(shù)方案秘密性認(rèn)定的代表案例入選。
艾某診斷有限公司與武漢博某生物科技有限公司、孫某侵害商業(yè)秘密糾紛案——關(guān)于整體技術(shù)方案的秘密性認(rèn)定
(1)基本案情
新西蘭艾某診斷有限公司(以下簡稱艾某公司)向一審法院起訴稱,其系從人體血液中性粒細(xì)胞的嗜天青顆粒中分離純化天然蛋白酶3(英文簡稱為PR3)生產(chǎn)工藝和產(chǎn)品制備流程技術(shù)秘密的權(quán)利人。
孫某從艾某公司離職后,成為武漢博某生物科技有限公司(以下簡稱博某公司)的大股東及法定代表人,孫某違反保密義務(wù),擅自將艾某公司的涉案技術(shù)秘密披露給博某公司,并與博某公司共同使用涉案技術(shù)秘密獲取非法利益,將涉案技術(shù)秘密申請專利,導(dǎo)致涉案技術(shù)秘密被公開,嚴(yán)重?fù)p害了艾某公司的合法權(quán)益。
(2)訴訟過程
一審法院認(rèn)為,涉案專利與涉案技術(shù)秘密的技術(shù)方案實質(zhì)相同,涉案專利申請使用并部分披露了涉案技術(shù)秘密。博某公司使用了涉案技術(shù)秘密生產(chǎn)PR3產(chǎn)品,孫某違反保密義務(wù)向博某公司披露了其掌握的涉案技術(shù)秘密并允許其使用,共同侵害了涉案技術(shù)秘密。
一審判決博某公司、孫某立即停止侵權(quán)行為,并連帶賠償艾某公司經(jīng)濟(jì)損失180萬元。
艾某公司與博某公司、孫某均不服,提出上訴。艾某公司主張一審判賠金額過低;博某公司、孫某則主張涉案技術(shù)信息不構(gòu)成技術(shù)秘密,其內(nèi)容已為公眾所知悉等。
最高人民法院二審認(rèn)為,涉案技術(shù)秘密包含了大量的技術(shù)信息,是一個相對完整的技術(shù)方案。即使其中部分技術(shù)信息為公眾所知悉,也要考慮技術(shù)信息之間的相互關(guān)系,以及整體技術(shù)方案是否為公眾所知悉。
本案中,艾某公司已經(jīng)提供初步證據(jù)證明其對涉案技術(shù)信息采取了相應(yīng)保密措施,且合理表明涉案技術(shù)信息被侵犯。雖然從人體血液中性粒細(xì)胞的嗜天青顆粒中分離純化PR3是本領(lǐng)域技術(shù)人員已知的技術(shù),但涉案技術(shù)信息為具體操作步驟和順序,涉及大量的試劑及其含量、相關(guān)操作參數(shù)的選擇,需要經(jīng)過反復(fù)實驗、修改、優(yōu)化、調(diào)整后才能得出,形成完整的技術(shù)方案必然要付出大量研發(fā)成本。艾某公司將該操作流程用于實際生產(chǎn),具有良好效果。
因此,基于不同的證據(jù)分別公開的特定信息,并不能據(jù)此證明涉案技術(shù)秘密的整體技術(shù)方案或者每個秘密點所對應(yīng)的具體步驟已經(jīng)為公眾所知悉。博某公司、孫某關(guān)于涉案技術(shù)秘密已經(jīng)為公眾所知悉的主張不能成立。一審判賠的金額并無明顯不當(dāng)。遂判決駁回上訴,維持原判。
(3)典型意義
本案是依法平等保護(hù)外方權(quán)利人商業(yè)秘密的典型案例。本案裁判強(qiáng)調(diào)了經(jīng)過實驗、優(yōu)化形成的系統(tǒng)性、完整性技術(shù)方案仍然可以認(rèn)定其不為公眾知悉,原則上不能以不同來源的碎片化信息簡單組合否定構(gòu)成技術(shù)秘密。
本案對境外形成的商業(yè)秘密在我國境內(nèi)予以保護(hù),在商業(yè)秘密跨境司法保護(hù)方面進(jìn)行有益探索,依法公正平等保護(hù)了外方權(quán)利人合法權(quán)益,增強(qiáng)了外資企業(yè)在華投資信心,是人民法院踐行中外平等保護(hù)原則、優(yōu)化法治營商環(huán)境的典型案例。