患者住院期間自殺身亡,醫(yī)院該不該賠?
2022年12月26日傍晚,蘄春縣某鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院病房?jī)?nèi)急匆匆地跑來(lái)一位男子:“醫(yī)生,我老丈人墜樓了,快救救他!”
墜樓的老人是余某
事發(fā)時(shí)六十一歲
因呼吸道疾病于
2022年12月25日
在某鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院入院治療
其女婿第二天傍晚前來(lái)探望
卻意外發(fā)現(xiàn)
余某滿身是血地
躺在一樓水泥地面
醫(yī)護(hù)人員立即對(duì)余某進(jìn)行包扎和靜脈滴注等搶救措施,并撥打120送往縣醫(yī)院治療,后余某于當(dāng)晚不治身亡。
經(jīng)公安機(jī)關(guān)提取的監(jiān)控錄像顯示
事發(fā)地點(diǎn)為該鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院部二樓西面走廊的玻璃窗處,視頻中清晰顯示,余某先后有將身體探出窗外,同時(shí)借助雙腳離開地面以至于上半身完全探出窗外,并伴隨回退靠墻后加快腳步?jīng)_向窗戶的行為。后當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍呔樽C明,排除他殺。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
余某家屬認(rèn)為
醫(yī)院公共建設(shè)設(shè)施存在安全隱患,且醫(yī)院未盡到安全保障義務(wù)才使余某不幸身亡,遂訴至法院要求醫(yī)院賠償因余某死亡而產(chǎn)生的各項(xiàng)損失合計(jì)33萬(wàn)余元。
醫(yī)院則認(rèn)為
余某是跳樓自殺身亡,醫(yī)院不存在過錯(cuò),且醫(yī)院窗戶及窗臺(tái)設(shè)施均達(dá)到國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),也及時(shí)采取了相應(yīng)搶救措施,醫(yī)院對(duì)產(chǎn)生的悲劇深表同情,但法律上不存在過錯(cuò),因此無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為
從安全保障義務(wù)來(lái)看
案涉醫(yī)療機(jī)構(gòu)系一家綜合性鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院,其所配置的硬件防護(hù)設(shè)施符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),與其風(fēng)險(xiǎn)防范能力匹配;
從因果關(guān)系來(lái)看
余某作為完全民事行為能力人,事發(fā)時(shí)神志清楚,能意識(shí)到自己行為產(chǎn)生的后果,其追求死亡的主觀動(dòng)機(jī)系導(dǎo)致死亡結(jié)果的根本原因,衛(wèi)生院診療及護(hù)理行為與其死亡結(jié)果之間并無(wú)因果關(guān)系。
因此,法院判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。案件判決后,雙方均未上訴。事后,雙方為此自行和解。
醫(yī)院作為社會(huì)公共醫(yī)療機(jī)構(gòu),具有承擔(dān)法律所規(guī)定的安全保障義務(wù),但其邊界應(yīng)當(dāng)合理而不宜無(wú)限擴(kuò)張,在行為人主動(dòng)積極追求死亡結(jié)果時(shí),應(yīng)當(dāng)查明死亡結(jié)果與醫(yī)院行為是否有因果關(guān)系,理性審視各方責(zé)任過錯(cuò)程度,并據(jù)此確定責(zé)任分擔(dān)。否則,一方面,不利于還原客觀事實(shí),另一方面,會(huì)導(dǎo)致醫(yī)療機(jī)構(gòu)在日后醫(yī)療行為和日常管理中因不當(dāng)索賠而“畏手畏腳”。本案的判決堅(jiān)持正確的法律責(zé)任承擔(dān)原則,維護(hù)了社會(huì)公共利益,體現(xiàn)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀的內(nèi)涵要義,為促進(jìn)和諧醫(yī)患關(guān)系樹立了鮮明裁判導(dǎo)向。